nur so ganz normaaal banaaal!!!

[Gänsehaut]

Ich weiss ja nicht wie es euch geht, aber zurzeit rege ich mich einfach immer wieder total auf, wie sich gewisse Menschen mit nichts und wieder nichts aufspielen können. Nehmen wir einmal die Kunst als Beispiel, da gibt es Kunstschaffende, die schmieren, pardon, die grösste Scheisse auf eine Leinwand und denken sich dabei sie haben etwas absolut grossartiges erschaffen. Doch schaut man einmal genauer hin, so sieht man, es ist einfach nur so ganz normaaal banaaal!!

Ja die allermeisten Besucher der Art-Ausstellung in Basel zum Beispiel, denken sich wohl: „Wow, das Ding hängt in der Art, dann muss es ja geradezu etwas grossartiges sein, ich bin halt nur leider zu dumm, denn Sinn dahinter zu erkennen“… Witz der ganzen Sache, es gibt keinen Sinn, dem „Künstler“ hat es nur deftig in die Nase geschneit und ist grundlos abgehoben… Da würde ich am liebsten hingehen und sagen: „genau Kollege, das Ding (Scheissding) hängt tatsächlich hier in der Art-Ausstellung, ist aber trotzdem nur so ganz normaaal banaaal!!

Kommt einer daher, der es als kreativ empfindet einen Kronleuchter, mit sich bewegenden, toten (ausgestopften) Enten, oder was es auch immer waren, zu kreieren…
Klar, man könnte natürlich anfangen zu interpretieren, könnte sagen die Kunst ist Freiheit, entsteht beim Erschaffen, hat einen höheren Sinn etc. Dennoch ich bleibe dabei:

Wenn kein Schwanz nur die geringste Ahnung hat, was dieser Möchtegern uns wohl am ehesten mitteilen wollte, was er mit seinem Werk vielleicht bezwecken wollte, dann gibt’s nur eins: Zweck verfehlt, einfach nur so ganz normaaal banaaal!!

Ich merke schon, ich höre mich ziemlich böse an… aber hey, früher galt das Zeichnen zum Beispiel als die höchste Kunst überhaupt, da übten die Maler Stunden und Aberstunden, wie man beispielsweise einen Daumen zeichnet und heute reichen einen Punkt und einen Strich auf der Leinwand aus, damit der gesamte Rest, der diesen Müll betrachtet, angestrengt der Sinn der Sache zu ermitteln versucht und aus lauter Verzweiflung über die eigene Unwissenheit sogar noch einen findet!!

Ich möchte nicht alles kritisieren, sicher gibt es auch heute hervorragende Kunstschaffende.
Um diese Leute geht es auch nicht in meinem Text, es sind lediglich die „Pseudopathen“ die mich zum kotzen inspirieren. Naja, vielleicht fehlt es ihnen auch schlicht und einfach an aufrichtigen Freunden, die ihr ehrliches Urteil über das Kunstwerk abgeben. Sagen: „Es ist nur so ganz normaaal banaal!!“

[BuddhaNature]

hihi, zum verstehen dienen evtl. vernissagen

mir kam aber dabei vorallem dies in den sinn:

[The Dude]

Die Kunst - Schreiben, Musik, Poesie, Architektur ... -, wie so vieles andere - Recht, Medien, Politik, Religion,... - auch, wurde einfach pervertiert. Sehr bedenklich. Ein Musterbeispiel ist ja z.B. dieser dämliche Hafenkran in Zürich. Aber das ist nur die Spitze des Misthaufens, den sie heutzutage Kunst schimpfen, und dafür gar noch astronomische Gelder verlangen, ja und diese darüberhinaus gar noch, zum Teil auch kassieren.... Sehr bedenklich... irgendwie traurig... und doch kann man nur drüber lachen.

Aber gottlob gibt es ja auch überall noch einige Ausnahmen, die wie glitzernde Diamanten aus dem gigantischen Scheissehaufen herausstechen.

Ps. Ich empfehle Dir übrigens Deinen Titel zu überdenken, denn ich hätte nicht diesen Gehalt erwartet, und wäre Buddha nicht mit einer Antwort gekommen, hätte ich z.B. gar nie hier herein geschaut, obwohl ich ansonsten fast alles in den relevanten Rubriken anschaue.

[Leuchtherz]

manchmal ist es auch Kunst Wirkung zu erzeugen ohne Aussage.
unser Kopf/Gehirn/Ego "hasst" das, will er/es doch was zu denken haben, etwas intelligentes, etwas einteilbares, etwas erkennbares.

die Kunst findet also eher in einem selber statt beim betrachten als zB auf der Leinwand. Loslassen zu können, unverstandenes sein lassen zu können.

ich verstehe aber den Unmut wenn in solche Kunst hineininterpretiert wird... ob sie nun im Louvre steht oder in der Kneipe, wer sie gemacht hat, was sie nun doch aussagen könnte, alles Dinge die diese Kunst eben nicht zeigen will.

[Xotix]

Ja läck lönd doch die Künstler i rueh. Alles derf Kunst sie, lönd sie doch en Krane ufboue pff. Wenn irgend es idiot als Künstler erfolg het den au nur wel irgend en typ ihn vermarktet, isch doch überall sgliche. Ned de Künstler isch schuld.

Die schönen Künste sind ja ned alles was git. Bruch doch kei Sinn, wenns ok isch zum aluege.

Ich finde z.B. die alten Sachen grässlich (mir fällt der Name gerade nicht ein, aber normale landschaften etc.), das würd ich verschredern doch hat es seine Berechtigung. Ich finds auch beknackt wenn man was weis ich da hineinintepretiert.

Mache derf ja jede waser wot, also Kunst und co. Wenn das den Erfolg het, chaner ja nix defür das d lüt scheisse möged Oder es ihne so präsentiert wird.

[biberfreund]

Wenn kein Schwanz nur die geringste Ahnung hat, was dieser Möchtegern uns wohl am ehesten mitteilen wollte, was er mit seinem Werk vielleicht bezwecken wollte, dann gibt’s nur eins: Zweck verfehlt, einfach nur so ganz normaaal banaaal!!

Zweck und Kunst im gleichen Satz? Hast du denn von den Dadaisten nichts gelernt?

Der "Sinn" eines Kunstwerks hat nicht unbedingt was mit Absicht des Künstlers oder der Künstlerin zu tun. Er liegt im Auge des Betrachters.

Ich merke schon, ich höre mich ziemlich böse an… aber hey, früher galt das Zeichnen zum Beispiel als die höchste Kunst überhaupt, da übten die Maler Stunden und Aberstunden, wie man beispielsweise einen Daumen zeichnet und heute reichen einen Punkt und einen Strich auf der Leinwand aus, damit der gesamte Rest, der diesen Müll betrachtet, angestrengt der Sinn der Sache zu ermitteln versucht und aus lauter Verzweiflung über die eigene Unwissenheit sogar noch einen findet!

Was du hier schilderst ist Handwerk, reine Methode, die nicht zwangsläufig etwas mit Kunst zu tun hat. Ein Punkt und strich kann mehr sagen als ein photorealistisches Abbild, gerade weil zwischen dem tatsächlichen Motiv und seiner Darstellung eine Lücke besteht die erst Raum lässt für Interpretation.

[The Dude]

manchmal ist es auch Kunst Wirkung zu erzeugen ohne Aussage.
unser Kopf/Gehirn/Ego "hasst" das, will er/es doch was zu denken haben, etwas intelligentes, etwas einteilbares, etwas erkennbares.

die Kunst findet also eher in einem selber statt beim betrachten als zB auf der Leinwand. Loslassen zu können, unverstandenes sein lassen zu können.

ja, klar lüüchti, aber ich lueg nun eifach mal lieber än schöne anker a, als amene typ zue wo an bode kackt äs fähndli is hüüfeli steckt und dänn seit das seg kunst, und mer dä mischt auno für ä million wott adrülle

[Leuchtherz]

Dude, für mich ist Kunst die "Ausdrucksweise" eines Menschen... und Dein genanntes Beispiel ist ja auch eine "Art" "Ausdrucksweise"

und noch im "ernst", die eigene Ausdrucksweise zu finden, finde ich etwas sehr wichtiges im menschlichen Leben, und das unabhängig obs gefällt. mal nicht mit dem Kopf zu "müssen".

[The Dude]

Dude, für mich ist Kunst die "Ausdrucksweise" eines Menschen... und Dein genanntes Beispiel ist ja auch eine "Art" "Ausdrucksweise"

Huhuh, äh huhuh, he said "Ausdrucksweise", Butthead

[Gänsehaut]

Ich finde Dude hat mit dem kackenden Künstler, der ein Fähnli ins Hüüfeli steckt einfach ins Schwarze getroffen!! Ungefähr DAS wollte ich mit meinem Text aussagen... (Auch ich kann mit einem Ankerbild weitaus mehr anfangen, als mit dem allermeisten restlichen Müll...)

Klar man kann sagen: Er steckt ein Fähnli ins Hüfeli, lasst ihn doch, ist seine Ausdrucksweise, es reicht wenn es für ihn oder seinem Publikum etwas darstellt.... sicher, aber ich bleibe dabei, es ist trotzdem scheisse!

@ biberfreund: Ist es nicht ziemlich schade, wenn erst die entstehende Lücke zwischen dem tatsächlichen Motiv und der Darstellung, Raum für Interpretationen lässt? Und sich dafür auch noch dumm und dämlich zahlt? Hat vielleicht man gezogen, aber mittlerweile finde ich diese Art Kunst ziemlich abgelutscht...Ich mute mir zu, auch bei einem anspruchsvolleren und aussagekräftigeren Bild als der "Strich-Punkt-Darstellung", etwas zu interpretieren, resp. meine Fantasie anzuregen.

[Gänsehaut]

hihi, zum verstehen dienen evtl. vernissagen

mir kam aber dabei vorallem dies in den sinn:

hehehe, echt genial das Video

[chind]

Wonnich d'goa-szene (und au d'metalszene) nonig so guet kännt han, bini immer devo usgange, dass kunscht (au moderni) & kreativität jeglicher art sicher guet..nei..sogar bsunders guet bi de lüüt achunnt.
Villicht will kunscht sich halt oft queer schtellt..und d'lüüt us dene zwei subkulture ja oft au.

Ich bin dänn drum überrascht gsi, dass viel lüüt us dene 2 alternative szene de kunscht oft suschpäkt gägenüberschtönd. monet und dali und maskebildner und metallschweisskunschtwerch und bodypainting und bildhauerei und all klassischi künschtlerischi traditione werded beschtuunt und akzeptiert, aber vieles wo drüber hinuusgaht wird oft abglehnt, schlächtgredt oder - wie halt i eusre gsellschaft üblich - belächlet. wassi sehr schad find.

Ich verschtahn das immer nonig so guet..ich chans nöd guet nahvollzieh. für mich isch es nämli sogar fascht en widerschpruch, wämmer goa & hippies & gränzüberschriitendi erfahrige guet findet, aber moderni/unüblichi/komischi kunscht nöd.

Es paar vo eu gänd ja au argumänt. ich wird mer die mal gnau dureläse und dänn villicht nomal öppis dezue schriibe. :>
Zwei gründ wo villicht defür verantwortlich sind:

-Villicht hängt das demit zämme, dass die art vo kunscht meischtens vo sehr grossstädtische männsche gschaffe wird - vo männsche, wo ihres ganze läbe i grossstädt ufgwachse sind. au ich bin inere grössere stadt (züri) ufgwachse und chan die art vo kunscht villicht besser nahvollzieh & schätze. und städt sind ja nöd unbedingt e gsellschaftsform, wo d'goa-szene aaschtrebt.

-Unnatürlichkeit: viel moderni kunscht isch pervers/widerwärtig/unnatürlich/abartig/grotesk..oder zumindescht komisch. da isch de grund für d'abneigig natürli schnäll gfunde, will lüüt us dr goaszene (und ich übrigens au) natürlichkeit sehr schätzed..ja sogar aaschtrebed. Au städt sind ja an und für sich nöd öppis natürlichs (ok - eigentli scho, schuscht gäbts nöd überall städt!..aber es isch halt nöd natur).

Han das eifach unbedingt mal welle uusschpräche..will isch mer scho oft ufgfalle. und immer wänni das bemerk, wirdi bitz truurig, willi merk, dassi i dere hiisicht eher allei schtahn. ich find nämli kunscht (au moderni & unüblichi & settig wommer numme de chopf schüttlet) öppis wunderschön fasznierends. <3

peace yo :>

[biberfreund]

@ biberfreund: Ist es nicht ziemlich schade, wenn erst die entstehende Lücke zwischen dem tatsächlichen Motiv und der Darstellung, Raum für Interpretationen lässt? Und sich dafür auch noch dumm und dämlich zahlt? Hat vielleicht man gezogen, aber mittlerweile finde ich diese Art Kunst ziemlich abgelutscht...Ich mute mir zu, auch bei einem anspruchsvolleren und aussagekräftigeren Bild als der "Strich-Punkt-Darstellung", etwas zu interpretieren, resp. meine Fantasie anzuregen.

Das esch do abhängig vo dr Usdruckswiis, wo de Künstler wählt, oder? En Bankys will uf dr Stross uf politischi Missständ aspräche und wählt darum klari, eifachi Ussage wo uf Ahieb verständlich sind, während anderi Künstler sehr abstrakti Sache mache, wo in ganz anderem Rahme wänd verstande wärde. Wenn an dr Art gsi besch hesch bestimmt das Trümmerfeld in dr Art Unlimited gseh, wo mer drin het chönne umelaufe. Ich find sowas ned darum minderwärtig, will sich mir als Betrachter weniger Ahaltspünkt zur Interpretation biete. Oder will mer kei Garantie deför het, de "wahri Sinn" z verstoh. Wenn mer sich sowas mal usgsetzt het, cha mer sich immer no d Meinig bilde: So en Scheiss. Aber mer chas doch ned pauschal säge?

Ich bin dänn drum überrascht gsi, dass viel lüüt us dene 2 alternative szene de kunscht oft suschpäkt gägenüberschtönd. monet und dali und maskebildner und metallschweisskunschtwerch und bodypainting und bildhauerei und all klassischi künschtlerischi traditione werded beschtuunt und akzeptiert, aber vieles wo drüber hinuusgaht wird oft abglehnt, schlächtgredt oder - wie halt i eusre gsellschaft üblich - belächlet. wassi sehr schad find.

Ich ha scho des öftern an Parties Diskussione zu dem Thema gha, will ich em ganze Gnömli- und Alienkitsch nüt cha afoh. Zum glück gets mittlerwiile vieli Parties und festivals, wo d Goa-ästhetik wiiterentwickle und ned be Pilzli hänge bliebe sind.

Das esch aber ned nur in dr Goa-Szene so, au wenn sie bitzli sehr afällig derzue esch. Alli Szene basiere uf gwösse Traditione und Nostalgie, und das füehrt oft derzue, dass sie de Aschluss zur kulturelle Entwicklig verlüre. Au in dr Musig.

Werk vo Maler wie em Dali cha ich mittlerwiile aber eifach nömm gseh und sind för mich s Sinnbild vo Kitsch. Au die Werk sind mal zitgenössischi Kunst gsi und händ be ihrer Entstehig neui Massstäb gsetz oder Stil begröndet, aber mittlerwiile sind sie för mich usglutscht und uninteressant.

[Gänsehaut]

@ biberfreund

Ich habe im Übrigen nie behauptet, Kunst sei nur dann Kunst, wenn man den „Sinn dahinter“ sofort, ganz offensichtlich, nach der ersten Sekunde an, erkennen kann…
Sicher kann auch eine abstrakte Darstellung, eine völlig verrückte, ungewöhnliche Aktion, grosse Wirkung haben. Nämlich dann, wenn es dem Künstler/der Künstlerin ganz offensichtlich um „etwas geht“ (selbst wenn er/sie es nicht offensichtlich darstellt…)
Aber es muss meiner Meinung nach spürbar sein, dass ein Aussagewille besteht, ansonsten ist jedes Werk nutzlos…
Es geht mir vielmehr darum, dass es (gerade auch in der Kunstszene) mittlerweile wimmelt von Snobs, die ihrem Publikum zum Teil der grösste Müll auftischen, (sich "Künstler sein" aneignen wollen und nicht verstehen, dass es sich dabei um eine "Herzenssache" handelt und nicht um einen erlernbaren Beruf) und auch noch gross rauskommen, weil sie die "richtigen" Leute kennen, die sie vermarkten auf Teufel komm raus!

Ein Hüüfeli mit Fähnli, ein blauer Punkt auf weissem Grund etc. finde ich alles okay, wenn es im Rahmen einer Therapie stattfindet, aber als Kunstwerk? Nein danke!! Dafür ist es doch zu wenig…

[biberfreund]

Ein Hüüfeli mit Fähnli, ein blauer Punkt auf weissem Grund etc. finde ich alles okay, wenn es im Rahmen einer Therapie stattfindet, aber als Kunstwerk? Nein danke!! Dafür ist es doch zu wenig…

Es kommt doch auf den Kontext drauf an, und "Therapie" ist nur einer von vielen. Natürlich gibts viele Snobs, nicht nur bei den Leuten, die den Kunstmarkt prägen, sondern auch bei den Künstlern. Aber das hat nichts mit der Kunstform zu tun.

Was haltet ihr davon?



Gemalt von einem Snob, gehypt von einem stinkreichen Galleristen? Oder Ikone moderner Malerei, die aus den politischen Umwälzungen im revolutionären Russland entstanden ist und verschiedene neue Kunstrichtungen begründet hat?