Darwin-Theorie

[Titali]

ich hab keine zeit zu googeln - kann mir jemand kurz die Darwin-Theorie erklärung - die Evolution.... hm, wenn es kurz möglich ist *g*

bitte nicht wikipedia, da war ich schon... aber fands ne schlechte beschreibung...

thanks & gruzzz

[industrialsun]

ich versuche es mal ganz rudimentär:

es geht ja um die weiterentwicklung und das überleben von lebewesen.
lebewesen entwickeln sich ja weiter und passen sich den gegebenheiten an. je besser und schneller ein lebewesen sich neuen gegebenheiten anpassen kann (bsp. auch erweiterte "fähigkeiten", aber auch physische veränderung), desto eher wird es überleben im zyklus der natur (natürliche feinde, schwache geburtenraten, harte winter etc.).

ein beispiel um das besser zu beschreiben: hasen, deren "ursprünglicher" (keine ahnung ob das stimmt, ist ein beispiel) lebensraum in wäldern und in höhen von 400 - 600 metern leben (bsp. am fusse von kleineren gebirgen). diejenigen hasen, die ihre schnelligkeit erhöhen können, haben z.b. die möglichkeit, auch auf dem freien feld zu überleben (freies feld = gefahr, von weitem gesehen zu werden oder auch aus der höhe). hasen, die ein dickeres fell entwickelt haben, werden auch in höheren höhen, wo es kälter ist, überleben. wenn es in einem jahr zu wenig nahrung hat oder sehr kalt ist, werden nur die hasen überleben, die genügend nahrung finden, d.h. auf irgend eine art skills und physische gegebenheiten entwickelt haben, durch die sie im vorteil sind. letztendlich führt das dazu, dass nur die "besten" (im sinne von den gegebenheiten angepasstesten) überleben, was zu einer natürlichen selektion führt (schwache arten sterben), über die sich die natur selber reguliert.

hoffe ich habe nichts grundsätzlich falsches erzählt!

[( (( {-_{-_-}_-} )) )]

liebe titali, wenn dir der beitrag von industrialsun als erklärung schon genügt, dann kann ich mir einen riesen beitrag sparen, den ich dir jetzt auftischen könnte... wenns dich etwas mehr wissenschaftlich interessiert, werd ich dir gerne weiterhelfen...(habs ja alles sehr genau lernen müssen *ggg*)

greetz

[Titali]

thanks industrialsun, so ähnlich hab ich mir die theorie vorgestellt!
ach ja ( (( {-_ {-_-} _-} )) ), du wärst ja biologe wenn du willst, kann du ruhig noch über diese theorie schreiben, aber nicht zu wissenschaflich, dass es auch ich verstehe right!!! kennst du die ID-Theorie auch?

also, nach darwin ist einfach alles zufall und bestimmt durch die evolution... alles ein erklärbarer prozess, das ganze leben, wenn man keine glauben an gott und das übersinnliche hat...

in der usa sind im moment alle ein wenig am fighten, welche theorie in der schule gelernt werden soll, ob darwin, ob der kreationismus oder die id-theorie (die kenn ich noch nicht)!!!

ich hab dann mal ein einem anderen forum nen tread angefangen um zu fragen, was den ihre kinder so in der schule lernen - kann mich schlecht an biologie erinnern *schäm*

wir kamen zum schluss, dass nur die biblische entstehunggeschicht, also altes testament gelernt wird und in der biolgie wird nichts unterrichtet über die entstehung des menschen! find ich doch sehr peinlich, auf die frage der fragen der menschheit, weiss einfach niemand ne antwort, nur die legenden aus der bibel (was für mich sowieso nicht stimmt) wird verzapft...

mann, sind wir unterentwickelt (wir waren nicht immer immer so) obwohl es ja solche neue thesen, beweise und fakten gibt... ich bin im moment an nem buch vom grenzwissenschaftler Lars A. Fischinger "Die Götter waren hier" (mach ein bisschen werbung für ihn ) am lesen - sehr interessant!

"Gott kam und sprach und es wurde Licht" - so einfach ist es doch =;

danke euch... titali

[abraxas]

id = "intelligent design"
das ist schlussendlich nur ein versuch der kreationisten "ihre" theorie in die schulen zu bringen. siehe dazu den spiegel artikel:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mens ... 34,00.html


darwinismus ist übrigens nicht direkt im widerspruch zum gott-konzept. denn schlussendlich kann sich kein wissenschaftler erklären, was vor dem urknall geschah (was eigentlich auch wieder nicht viel mit darwinismus zu tun hat).

darwinismus ist eigentlich nur im direkten widerspruch zur in der bibel aufgeworfenen these, dass gott aus erde die frau und aus ihrer rippe dann den mann erschuf. vor allem fundamentalisten tendieren dazu die bibel wortwörtlich auszulegen, und kreieren so einen widerspruch zu wissenschaftlichen erkenntnissen. eigentlich gibt es diesen widerspruch aber gar nicht. die bibel wurde einfach für eine bestimmte zielgruppe verfasst. und diese zielgruppe hätte wohl nicht viel mit atomen, quantentheorien oder sonstigen modernen wissenschaftlichen erkenntnissen anfangen können.

dass man sagt das leben bildete sich in der ursuppe, und daraus entwickelte sich dann mit der zeit schlussendlich der mensch, negiert nicht die existenz einer göttlichen schöpfungskraft. sie setzt lediglich den anfangspunkt an einen anderen ort, und zwar vor die entstehung des menschen. ob schlussendlich hinter all der komplexität des universums ein plan steckt oder nicht, und was ganz am anfang war - das kann bis zum heutigen tag niemand seriös beweisen oder widerlegen. jeder mit einem gerüttelt mass an intelligenz wird weder das eine noch das andere steif und fest behaupten - solange wir uns im beweisbaren, rationalen bereich bewegen logischerweise. der glaube ist ja dann wieder was anderes, und davon gibt es mannigfaltige ausprägungen in alle möglichen richtungen.

siehe dazu auch:
die pastafarians

[Titali]

thanks abraxas, war echt interessant!!!!

das schlimme aber ist, dass es früher mal die reinkarnation in der bibel gab - jesus lernte dies! aber es wurde aus der bibel entfernt, weil die kirche die bevölkerung nicht unter kontrolle hatte und mitglieder verlor... es ist doch viel einfacher wenn man mit hölle und himmel drohen kann und einen zornenden und urteilenden gott erfindet!

stellt euch mal vor, dieses kapitel wäre immer in der bibel geblieben - WOW - wir wären echt weiter!!! vielleicht würde es die wissenschaft dann auch endlich als wahr angucken!

klar, ich weiss auch viele von euch glauben nicht an die reinkarnation, darum denken viele jetzt auch blabla was ich erzähle... aber wenn man sich auf den weg macht und seine eigene wahrheit sucht, wird man irgendeinmal an der dieser kreuzung stehen bleiben und sich selber fragen, wieso bin-ich-ich??? wieso seh ich so aus, wieso hab ich diese neigungen, schwächen oder talente...wieso treff ich immer dieselben art menschen... und so weiter!
das alles ist die summe der vorleben und auch der weiteren leben!

naja, ich hör auf... blabla - der sinn des lebens - nur jeder kann im jahre 2005 für sich wissen, was der sinn ist!

es wär so einfach glaube - und glaube an dich!

adiööööö....

[Titali]

ich hab den bericht vom spiegel gelesen und fand diesen absatz sehr interessant:

Doch umgangssprachlich ist "Theorie" ziemlich gleichbedeutend mit "Hypothese", was die Intelligent-Design-Anhänger ausnutzen. Sie betonen, dass die Evolutionstheorie eben nur eine Theorie sei - wohl wissend, dass die Theorie in der Wissenschaft die höchste Form der Erkenntnis und die Hypothese nur eine Vermutung sein kann.

wie wäre es mit ERFAHRUNG, INTUITION UND GEFÜHL?

FUCK THE THEORIE ist mir zu kopflastig!!!!

[( (( {-_{-_-}_-} )) )]

@titali nein, die Id-theorie kenne ich nicht. sie wird glücklicherweise auch nicht auf unseren universitäten gelehrt, nicht mal diskutiert....

die evolutionstheorie nach darwin ist das gängiste modell, es gibt nur noch wenige wissenschaftler die sie anstreiten. dabei kann sie nicht auf alle entwicklungen eindeutige antworten geben. es ist längst nicht so einfach wie es den menschen von den medien und wissenschaftlern oft dargelegt wird. fakt ist, dass die evolutionstheorie nach darwin letztendlich nicht absolut beweisbar ist. so wie übrigens vieles in der biologie!!! was man einfach nur nicht mitbekommt... denn durch die medien und in der schule wird man immer vor vollendete tatsachen gestellt. es werden prozesse und gesetzmässigkeiten gelehrt und man denkt als nicht-wissenschaftler eigentlich immer, dass die alles genau wissen was sie behaupten. aber ich sags euch, es gibt echt KEINE gesetzmässigkeit, die immer 100% stimmt. wenn etwas in 80% aller fälle auftritt, dann gilt es schon als gesichert und wird als 100%iges wissen in der schule vermittelt...und doch, bei genauerer betrachtung stellt man fest, dass ÜBERALL kleine widersprüche vorhanden sind, wissenslücken bestehen, und man einfach nicht genau bescheid weiss...
in bezug auf die evolution des lebens sind ganz besonders auf dem weg von der "ursuppe" mit primitiven anorganischen verbindungen bis hin zur selbstreplizierenden zelle viele lücken. einiges lässt sich nachvollziehen, aber letztendlich versteht keiner, wie aus "toten" molekülen eine "lebende" zelle entstanden ist.
aber das würd jetzt zu sehr ins detail gehen. fragt mal einen biologen, wie man "lebendig" definiert. es geht fast nicht. leben lässt sich nicht wirklich definieren, wenn man die existenz einer seele oder eines vom körper unabhängigen geistes verleugnet. denn im grunde besteht jedes lebewesen aus einem haufen nicht-bewusster materie, alles rein chemisch und physikalisch analysierbar....wo fängt leben an? ist ein virus lebendig? der besteht nur aus einer proteinhülle und einem kleinen stück dna. mehr gibts da nicht. aber er repliziert sich, hat irgendwie einen selbsterhaltungstrieb. ja lebt der jetzt? oder wo zieht man die grenze zwischen reinen chemisch-physikalischen (und damit "toten") vorgängen und dem "leben"? think about it!

oft wird behauptet, dass die wissenschaften die welt "entzaubern" würden, weil sie so nach und nach immer mehr antworten finden und immer mehr komplexe vorgänge verstehen. ich kann dies nicht nachvollziehen, ich habe biologie studiert und es hatte bei mir rein gar nichts entzaubert, ja im gegenteil, wenn ich einblicke in die vorgänge des lebens bekomme, dann fang ich nur noch mehr an zu staunen. das ist alles so fantastisch, so unglaublich, so exakt und wirklich bis ins letzte detail perfekt ausgeklügelt, man kann es oft gar nicht fassen wie sich sowas entwickeln konnte. ich kann euch sagen, sogar ein einzeller, ein ganz mieses, kleines bakterium ist ein hochkomplexes wunderwerk!!!!

ausserdem beschreibt die wissenschaft ja immer nur eine seite der medaille. die materielle seite der dinge eben. der mensch glaubt damit die phänomene erklären zu können. ein beispiel: wir sind dabei zu verstehen, welche chemischen reaktionen im hirn ablaufen, wenn jemand depressionen hat, sich gut fühlt, sich konzentriert, etc etc...
jetzt sagt der wissenschaftler: "wow, wir wissen wie gefühle entstehen, welche reaktionen im hirn dabei vor sich gehen." und die wissenschaflter sind dann stolz, weil sie die scheinbare (rein materielle) ursache kennen und dann sogar dieser entgegenwirken können (zb medis gegen depressionen) oder einfach damit rumspielen, eingreifen und verändern können (tierversuche )...
na wahnsinn. damit ist doch gar nichts erklärt! weiss ich deshalb was eine depression ist? nur weil ich weiss was dabei auf materieller ebene im hirn passiert? vielleicht ist ja auch die depression die ursache für die veränderung der chem. reaktionen im hirn und nicht umgekehrt!!! was war zuerst da, das huhn oder das ei, die depression oder die veränderung der biochemie im hirn? ich denke es ist ein und dasselbe, es geht hand in hand...es sind die zwei seiten von ein und demselben phänomen...keines ist die ursache des anderen...zumindest nicht wenn man nicht an der oberfläche verbleibt, sondern tiefer hinterfragt...
wie gesagt, die wissenschaft glaubt zu erklären, dabei beschreibt sie ja nur... denn das "warum" dahinter kann niemand erklären...man kann alles immer weiter hinterfragen...bis man zu dem punkt kommt, wo nur noch die naturgesetze herrschen....und auch hier kann man sich fragen, warum ziehen zwei massen sich an, warum zieht ein negativ geladenes teilchen ein positiv geladenes teilchen an, warum hat licht im vakuum immer die gleiche geschwindigkeit, usw....???? na es ist eben so...mehr weiss man nicht...an diesem punkt gibts nichts mehr zu forschen...

was ich eigentlich sagen will: das leben ist ein fucking wunder und kein wissenschaftler der welt wird das rätsel des lebens jemals wirklich lösen können.... selbst wenn man alle naturgesetze kennt, jede chem. verbindung entdeckt und alle prozesse und phänomene auf materieller ebene biochemisch und biophysikalisch erklären kann....der funken, der das "leben" ausmacht, und der den lebewesen bewusstsein einflösst, den wird man nie greifen können...denn blöd gesagt: jeder besteht aus "nichtlebenden" atomen ohne bewusstsein (jedenfalls aus heutiger wissenschaftlicher sicht)....wie kann aus atomen ein lebendes, fühlendes lebewesen werden? oder bin ich wirklich nicht mehr als ein wandelnder protein-wasser-fett-haufen?

wenn irgendwo steine aufeinander fallen, ensteht dadurch auch kein bewusster steinhaufen, der plötzlich anfängt sich zu verfielfältigen, zu denken und zu fühlen...

okay, sorry, hab mich richtig in rage geschrieben, das war ein kleiner ausflug in meine gedankenwelt über die wissenschaft... sie wird viel zu sehr verherrlicht, sie kann aber gar nichts erklären...sie arbeitet nur mit modellen und theorien und klammert absichtlich alles was nicht analysierbar ist (dinge wie bewusstsein, geist, seele, wiedergeburt, gefühl, intuition und erfahrung *zwincker@titali* ) aus...

ich mag verbohrte wissenschaftler mit ihrer eingeschränkten sicht nicht mehr...

link zum thema:
http://www.freenet.de/freenet/wissensch ... index.html


greetz und gute nacht euch allen

[Titali]

hoi ( (( {-_ {-_-} _-} )) ) (du gsichtli)

merci viel mol für deinen langen bericht

aber ich muss mir zeit nehemen dafür - ich les ihn heute nachtmittag!!! übrigens geiler link von freenet, diese seite kenn ich gut!!!

liebs grüessli
titali***

[( (( {-_{-_-}_-} )) )]

@titali (du elfli *g*)

hab den langen bericht nicht geplant und irgendwie ist er off topic...

vielleicht um dem ganzen nochmals den bezug zur darwin-theorie zu geben noch folgende ergänzung...

evolution ist ein phänomen, das letzten endes nicht erklärt werden kann und schon gar nicht so einfach wie es oft dargestellt wird...du hast ganz recht, nach der modernen evolutionstheorie ist alles zufall...jede mutation ist zufällig und ob das durch die mutation neu entstandene gen sich durchsetzen und sich verbreiten wird, das kommt dann darauf an, ob es dem tragenden individuum einen vorteil oder einen nachteil bringt..und vorteil oder auch "angepasstheit" bedeutet nichts anderes, als dass sich das individuum besser/früher/schneller/öfter fortpflanzen kann als andere artgenossen...

im grunde wird evolution immer nur auf folgende kernpunkte zurückgeführt:

1. "MUTATION" (entstehung von neuen genen) und "SEXUALITÄT"
(neukombinierung von schon vorhandenen genen) führen zu "neuen
varianten" (typen) von individuen, deshalb gleicht kein individuum dem
anderen. die einzelnen individuen unterscheiden sich also genetisch
und deshalb unterscheiden sie sich im aussehen und in ihrem
stoffwechsel, vielleicht sogar im verhalten usw...
2. unter den vielen varianten die durch sexualität und mutation entstehen
sind einige fitter (oder angepasster) als andere, d.h. sie haben
fortpflanzungsvorteile gegenüber ihren artgenossen. andere sterben
vielleicht aufgrund einer letalen mutation schon vor der geburt, andere
werden geboren aber sind nicht fortpflanzungsfähig oder eben weniger
fortpflanzungsfähig als andere. die grenzen zwischen tod und
absoluter fitness sind fliessend...
3. die fittesten tragen also am meisten zur nächsten generation bei, sie
geben ihre gene an die nachkommen weiter...usw usw usw...

darwin nahm deshalb an, dass eine ständige höherentwicklung stattfindet. lange wurde das geglaubt, aber neuerdings ist man sich da nicht mehr sicher...es geht tendenziell eher dazu, das man sagt evolution ist ungerichtet...ausserdem gibt es folgende probleme... dieser oben erklärte einfache evolutionsmechanismus kann sehr gut und einfach an einzellern beobachtet und bewiesen werden. denn einzeller können in einer menschenlebensspanne millionen von generationen hervorbringen (die bekommen ja alle 10min "nachwuchs" durch teilung), d.h. man kann deren evolution im reagenzglas beobachten. bei tieren oder pflanzen mit viiiiel längerer genrationsdauer ist das schon viel schwieriger, quasi unmöglich...solange evolutionsforschung betrieben wird, hat sich noch kein einziges höher entwickeltes tier (oder pflanze) massgebend verändert (deshalb wollen viele immer noch an die von lamarck postulierte "artkonstanz" glauben), sodass man deren evolution irgendwie verfolgen könnte...ausserdem kann nicht nachvollzogen werden, wie hochkomplexe organe oder solche phantastischen systeme für die photosynthese zustande kommen...da sind nämlich hunderte und tausende von genen involviert, es bräuchte millionen von mutationen bis zur entsteheung eines funktionierenden organes...auf dem weg bis zum funktionierenden organ stellt aber jede mutation einen nachteil dar...salopp gesagt, eine halbe leber mit sich rumzuschleppen ist nicht witzig und bringt niemandem was, ja eher einen nachteil...sowas dürfte die natürliche auslese nicht durchgehen lassen...
und genau darauf geht der freenet link ein...jetzt reden sie von "selbstorganisation" und evolutionären sprüngen, die ganze organe aufs mal entstehen lassen...öhm...

das ist es eben was ich im letzten beitrag schon meinte, sobald was an einer vorhandenen theorie nicht passt, wird eine neue hypothese aufgestellt um das wissensloch zu stopfen...das ganze wissen ist ein kartenhaus...recht instabil...wenn unten mal ne karte rausgezogen werden muss, na dann bauen wir halt wieder ein neues, nettes häuschen auf...

da kann ich es dann eigentlich recht gut verstehen wie solche sachen wie die id-theorie zu stande kommen....


das leben ist einfach zu wundervoll und unerklärlich, als das man es auf naturgesetze und blosse zufälle reduzieren könnte...

und ich würd mich echt freuen, wenn hier ein paar wissenschaftsgläubige und realisten *g* sitzen würden, die jetzt anfangen mich und meine meinung auseinander zu nehmen...
(nennt mich klugscheissa )

schönen tag euch allen und bitte vergesst nicht, auch wenns manchmal nicht danach aussieht, ich nehm mich selbst ja auch nicht so ganz ernst...hehe...

[Titali]

das leben ist einfach zu wundervoll und unerklärlich, als das man es auf naturgesetze und blosse zufälle reduzieren könnte...

So Sei Es

was ich so aus deinen zeilen heraushören kann, ist, dass die wissenschaft nicht weiter ist als die esotherik, darum mag ich immer wie mehr die grenzwissenschaft "Parawissenschaft“ à la freenet und paranews!

ich find, du hast ne echt gute und nüchteren einstellung zum thema biologie, wissenschaft und mensch... so als studierter biologe - wenn doch mehr so wären wie du in diesem fach

so, ich les jetzt noch den link von freenet und dann ist genug theorie über das leben für heute

kiss titali***

[Titali]

das muss jetzt noch schnell sein (gefunden auf freenet):

Werden wir die großen Rätsel lösen? Lassen wir nochmals Albert Einstein zu Wort kommen:

"Eines habe ich in meinem langen Leben gelernt, dass nämlich unsere gesamte Wissenschaft - gemessen an der Realität - primitiv und kindlich ist."
Das klingt ziemlich pessimistisch. Ein wenig ermutigender waren da die Verfasser des Thomas-Evangeliums vor beinahe 2000 Jahren:
"Wer suchet, höre nicht auf, zu suchen, bis er findet. Und wenn er findet, wird er verwirrt werden, und wenn er verwirrt ist, wird er sich wundern, und er wird herrschen über das All."

[Titali]

ich weiss nicht, ob es jemanden von euch interessiert - vielleicht ( (( {-_ {-_-} _-} )) ), du als biologe - kennst du ihn???


Rupert Sheldrake Morphogenetische Felder
Ein Artikel von Oliver Lingl
19.11.2005

Rupert Sheldrake, geboren 1942, englischer Biologe, studierte in Harvard und Cambridge, promovierte 1967 in Biochemie. Er wurde mit seiner aufsehenerregenden Theorie der morphischen Felder zum berühmtesten Verfechter der "Neuen Biologie".

Die Schulwissenschaft geht davon aus, dass die endgültige Form des Menschen, Pflanze oder Tieres im genetischen Erbgut im vollen Umfang vererbt wird. Das heißt, alle Zellen eines Körpers werden die gleichen Gene enthalten, dennoch werde sich ein Teil von ihnen zum Fuß und ein anderer Teil zur Hand entwickeln.

Sheldrake teilt diese Auffassung nicht. Nach seiner Ansicht werden alle Formen in der Natur, belebt und unbelebt, von sogenannten morphogenetischen Feldern beeinflusst. Diese Felder bewirken nicht nur die einheitliche Erscheinungsform einer Spezies, sondern sind zugleich eine Art kollektiver Gedächtnisspeicher. In ihnen wird all das gespeichert, was eine Spezies im Laufe ihrer Existenz gelernt hat. Spätere Generationen profitieren aus diesem Gedächtnisspeicher über einen Prozess den Rupert Sheldrake als morphische Resonanz bezeichnet.

Der grundlegende Gedanke ist der, dass Ähnliches Ähnliches anzieht. Je ähnlicher, desto wirksamer ist die Resonanz. Die Anziehung funktioniert über Raum und Zeit hinweg.

Das klassische Beispiel hierfür ist das bekannte Experiment mit Ratten. Diese sollten einen Ausweg aus einer Überschwemmung finden, was ihnen auch gelang. Das Auffallende war, dass nachfolgende Generationen immer weniger Fehler machten und die Fluchtmöglichkeit schneller lernten. Aber das betraf nicht nur die direkten Abkömmlinge, sondern die gesamte Zucht.

Diese morphischen Resonanzeffekte lassen sich aber auch auf das menschliche Lernen anwenden. Wenn viele Menschen sich neue Fähigkeiten aneignen, dann müsse es auch für andere leichter sein eben diese Fähigkeiten zu erlernen. Das heißt, unsere Kinder können leichter und einfacher mit Computern umgehen etc.

Rupert Sheldrake vertritt mit diesen Theorien eine alternative Weltanschauung, eine Gegenposition zum Materialismus.

Diese Definition der morphogenetischen Felder ist eine westliche Definition. In der östlichen Philosophie würde man eher von "Geist" oder göttlichen Essenz der Natur sprechen.

Die letzten 26 Jahre widmete R.S. der Forschung um Resonanzphänomene nachzuweisen und empirisch zu belegen.

Zusammenfassendes Zitat seiner Forschungen: R.S.:
Mitglieder einer Gruppe sind generell durch diese Felder miteinander verbunden. Und ich denke, dass es auch diese Felder sind, die eine Kommunikation über größere Entfernung hinweg ermöglichen. Damit haben wir, schätze ich, eine mögliche Erklärung für das Phänomen der Telepathie. Telepathie scheint weniger ein psychisches Phänomen zu sein als etwas, das zwischen Mitgliedern von Gruppen, die enge Bande miteinander entwickelt haben, stattfindet. Ich habe mich ziemlich ausführlich mit Telepathie bei Tieren beschäftigt und das Ergebnis meiner Untersuchungen in meinem Buch "Der siebte Sinn der Tiere" dargelegt. Ein Beispiel, auf das ich dort näher eingehe, ist das von Hunden, die genau wissen, wann ihr Herrschen oder Frauchen nach Hause kommt. Viele Hunde warten an der Tür oder am Fenster, sobald sie spüren, dass Herrchen oder Frauchen auf dem Nach-Hause-Weg sind. Das kann 10 Minuten oder sogar eine halbe Stunde sein, bevor die Person tatsächlich eintrifft, geschehen. Tiere können also über eine größere Entfernung hinweg, auf die Intention von Menschen reagieren.

Das ist nicht nur bei Hunden der Fall, sondern auch bei Katzen, Papageien und Pferden. Dieses Phänomen entsteht anscheinend nur bei Tierarten, die enge soziale Bindungen zu Menschen entwickelt haben. Meiner Meinung nach ist das Feld der Kommunikationskanal, der die Mitglieder der Gruppe miteinander verbindet. Tiere wie Hunde und Katzen haben wesentlich ausgeprägtere telepathische Fähigkeiten als Menschen. Was die menschliche Telepathie angeht, gibt es nur einen Bereich, wo die Menschen besser sind als Tiere, nämlich das Telefonieren. In Verbindungen mit Telefonanrufen sind telepathische Vorkommnisse am auffallendsten. Jeder von uns hat schon die Erfahrung gemacht, dass man gerade eben an jemand gedacht hat und im nächsten Augenblick das Telefon klingelt. Das Studium übersinnlicher Phänomene wie der Telepathie zeigt, dass das Gegenüber bereits auf die Absicht reagiert und diese Absicht ist in der Lage, Tiere oder Menschen über große Entfernungen hinweg zu beeinflussen. Diese Erkenntnis liefert einen neuen Kontext, in dem wir die Kraft des Gebetes einordnen können, denn auch Gebete basieren auf Intentionen. Mittlerweile gibt es viele empirische Untersuchungen, die Wirkung des Gebetes auf den Heilungsprozess beweisen. Aus dieser Sicht ist die Kraft des Gebetes durchaus real, während aus der materialistischen Betrachtung heraus sie als Illusion abgetan werden muss. Die Theorie der Felder und der morphischen Resonanz geht eigentlich davon aus, dass Informationen aus dem Gedächtnisfeld der Vergangenheit auf die Gegenwart übertragen werden. Es hat sich jedoch herausgestellt, dass sich selbst Vorahnungen, also Gedanken an Dinge, die in der Zukunft geschehen werden, damit erklären lassen. Es gibt viele empirische Belege für die Tatsache, dass Menschen oder auch Tiere zukünftiges vorhersehen können.

Was uns Rupert Sheldrake mit seiner erweiterten Betrachtung der Evolutionstheorie liefert, lässt uns gespannt in die Zukunft blicken. Wird es eines Tages in den Schulbüchern eine Biologie geben, welche parapsychologische Aspekte mitberücksichtigt und welche Platz für eine übergeordnete "Seele" bzw. Geist hat? (Li) (Könnte meine Frage sein )

[biberfreund]

Momentan lauft öbrigens en Film i de schwizer Kinos namens "Darwins Nightmare", wo uf idröcklechi ond moderni wiis "Survival of the fittest", also s Öberläbe vo de "stärchere" zeigt wird... es got um Globalisierig. Ha de Film leider noned gseh, aber schinbar söll er sehr guet gmacht sii. Er lauft aber nor i de grössere Städt... leider.

http://www.coop99.at/darwins-nightmare/ ... artset.htm

[industrialsun]

ja vo däm fium hani au ir weltwoche gläse, dass er ebe no iidrücklech isch, und die ganzi globalisierig-isch-schlächt theorie duet ungerschtütze - aber dass er eigentlich chli eisitig isch (beträffend globalisierig) und die "guete" site vom fischfang dört bi däm see usloht.